?

Log in

No account? Create an account

Общество Синих Ведёрок

rss

Отмена штрафа ГИБДД с треноги

mmmm6615 Февраль, 08:57

Решение по делу № 7-1353/2016
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)


Дело №7-1353/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 декабря 2016 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тюкаева Ю.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тюкаева Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2016 года Тюкаев Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 августа 2016 года жалоба
Тюкаева Ю.Г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области без изменения.

Решением Кстовского городского суда от 24 октября 2016 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Тюкаева Ю.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Тюкаев Ю.Г. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и указывает на нарушения, допущенные при вынесении решения начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 августа 2016 года. Также указывает, что прибор установлен с нарушением руководства, данные о месте расположения фоторадарного комплекса КРИС-П введены некорректно, квалификация персонала низкая, документы на которые ссылается начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в своем решении от 05 августа 2016 года не представлены.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюкаева Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут по адресу: ФИО1 <адрес>, а.д. М7 Москва-Уфа, 436 км-100 м, N56.16472, <данные изъяты>, специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тюкаев Ю.Г., разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), так как названный автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Разрешая жалобу Тюкаева Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что доводы Тюкаева Ю.Г. о том, что специальное техническое средство было установлено и эксплуатировалось с нарушением норм и правил опровергаются материалами дела, сославшись при этом на решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Однако городским судом не были исследованы документы и обстоятельства делегирования полномочий по эксплуатации и использованию передвижного комплекса "КРИС-П".

Так, на основании соглашения /П о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» от имени Правительства Нижегородской области осуществляют приобретение передвижных фоторадарных комплексов «КРИС-П», их установку, техническое обслуживание и ремонт.

ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», согласно государственного контракта от 12 января 2015 года , делегировало свои полномочия по обеспечению функционирования комплексов
ООО «Профессионал-ДорСтрой».

В силу технического задания исполнитель по контракту обязан обучить работе с комплексом контролера и оператора согласно рекомендациям и требованиям завода изготовителя.

В соответствии с п. 2.2 руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса "КРИС-П", комплекс является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются ответственные лица, изучившие данное руководство по эксплуатации и прошедшие инструктаж.

Эксплуатация комплекса с мобильным постом производится двумя операторами. Для оборудования мобильного поста необходим патрульный автомобиль.

Данный комплекс разработан для работы с принадлежностями и программным обеспечением, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон». Использование приспособлений и программного обеспечения, не одобренного компанией «Симикон», может привести к неудовлетворительной работе или повреждению комплекса или его отдельных частей.

В пункте 2.3 руководства по эксплуатации комплекса производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования Мобильного поста, с последующей централизованной обработкой нарушений, при этом допускается эксплуатация «КРИС-П» одним человеком, прошедшим соответствующий инструктаж.

Согласно информации КГУ НО «Центр безопасности дорожного движения» занятия с операторами по изучению руководства по эксплуатации на комплекс «КРИС-П» и инструктаж проводили сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из информации начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДД следует, что сведений о проведении с операторами занятий по изучению руководства по эксплуатации на комплекс «КРИС-П» и инструктажа в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется, поскольку рекомендовано обратиться в ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении инструктажа и изучению операторами руководства по эксплуатации комплекса «КРИС-П».

Кроме того, места установки комплексов «КРИС-П» утверждаются
ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» и согласовываются с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно графику работы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П» на территории г. Нижнего Новгорода, Кстовского района Нижегородской области, представленным в Нижегородский областной суд ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», следует, что время работы передвижного комплекса «КРИС-П» с идентификатором FP2218 ДД.ММ.ГГГГ с 07:30 до 17:30 по адресу: ФИО1 <адрес>, в районе <адрес>, N56.235084 E44.027916, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июня
2016 года.

Изменений мест выставления комплексов в график на ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации представленной ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», не вносилось.

Однако, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представил изменение мест выставления комплексов «КРИС-П» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передвижной комплекс «КРИС-П» с идентификатором FP2218 с 02:00 до 12:00 должен размещаться в Кстово М-У 436 км-100 м сотрудником Колачевым Олегом.

Между тем, доказательств о прохождении инструктажа, изучении руководства по эксплуатации Калачевым О., документов, подтверждающих передачу физическому лицу комплекса «КРИС-П», данных о необходимости внесения изменений в ранее утвержденный и согласованный график
с 20 июня 2016 года по 26 июня 2016 года областному суду не представлено.

Также информация, представленная ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» о месте выставления комплекса является противоречивой.

При таких обстоятельствах, обеспечение функционирования специального технического средства лицом не прошедшим инструктаж нарушает требования нормативных актов и ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» также вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, то постановление и решения по жалобе подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 июня 2016 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 августа 2016 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тюкаева Ю.Г. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков

Если ЦБДД не сможет доказать что он поручал,
и/или ГИБДД не сможет доказать, что имела право,
и/или Сотрудник ГИБДД не сможет доказать, что проходил инструктаж,
и/или Если вам попадется вменяемый судья,
то вы наверное сможете отменить штраф в 500 рублей.

Здорово, конечно, но очень уж муторно.
Да ничего особенно муторного, жалобу написал, почтой отправил, получил отказ, направил жалобу в суд, получил отказ, направил жалобу в областной суд. Туда правда пришлось сходить. Получил решение. И дело не в деньгах и потраченном времени, а в принципе. Да и судья попался именно вменяемый. захотел разобраться. Спасибо ему за это.
А Воронов из Тюмени до Верховного суда дошел, и ВС отменил. Еще очень важен прецедент, хотя у нас и не прецедентная судебная система.

Edited at 2017-02-15 09:14 am (UTC)
Ну, жалобу по почте отправить - да, не проблема.
Но вот потоооом... Обычно идет по такой схеме:
пришел на заседание, а его перенесли. Следущее снова перенесли. На третьем отказали.
Жалоба.
Перенесли, перенесли, отказали.
Жалоба.
Перенесли, перенесли, ура, отменили штраф.

В случае, если не нарушали - может и есть смысл бороться, чтобы нарушение за вами не числилось. Все-таки порой статистика важна.
А если нарушали - то в чем смысл бороться за отмену?
На заседания, кроме областного суда, не ходил. Да нарушил, но... комплекс установлен с нарушением всего и вся. Поэтому "...поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, то постановление и решения по жалобе подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ." Как то так. А по русски сказать, незаконным образом полученные доказательства не могут служить основанием для привлечения к ответственности.
А потом, государство в лице сотрудников ГИБДД незаконно привлекает к административной ответственности, все не хотят связываться и платят штрафы. Как бараны. А я не баран и лишних денег у меня нет. Я их тяжело, пОтом и кровью зарабатываю. чтоб по первому требованию государству отдавать.
А платить штрафы или обжаловать их, это дело лично каждого.

Edited at 2017-02-15 01:08 pm (UTC)
Дело не в баранах, а в экономической целесообразности.

Заплатить штраф - 500 рублей, потратить на визиты в суд легче легкого столько же. А еще время, когда надо отпрашиваться с работы и т.д.

То есть в комплексе, попытка избежать штрафа влечет расходов больше, чем сам штраф. Так что смысл в его оспаривании может быть только не экономический.
Не только экономический но и принципиальная позиция, отстаивать свое право.
Так я о том и говорю.
Если принципиально важно отстоять свою позицию - тогда да, имеет смысл ввязаться в эту историю.
Респект автору. Я один раз, из за 100 рублей заморочился, были когда то такие штрафы и жалобу писал. Но по другой ст. коап , потому что некоторые сотрудники милиции ни фига законов не знают. И мне не жалко было 2 часов времени и бензина на 35 км.
Спасибо за поддержку.
Спорный вопрос. Если нарушаю, обычно плачу, хотя лишних денег тоже нет.
Если получаю требования об оплате за действия, которые не совершал, или услуги, которые не получал, тогда заморачиваюсь, и фиг вам, а не мои деньги.
А в целом: гонять не надо, целее будете!
Лично я так и не смог добиться правды у нашего кривосудия.
В моём случае камера Крис-П стояла за пределами НП. А данные о положении были введены вручную, будто она в НП Одинцово (GPS модуля в той камере ещё не было).
На фото с камеры был виден рекламный щит и другие строения, которые однозначно подтверждают нахождение камеры за НП. И запись с видеорегистратора машины подтверждала это.
Я дошёл до мособлсуда - и на всех инстанциях упирался в НОНД инспектору при очевиднейших фальсификациях.

P.S. Из мануала на Крис-П производитель требует от оператора строго соблюдать углы установки относительно дороги - иначе погрешность измерения вырастает до 10%. На фото угол явно был гораздо больше требуемого. Но суды игнорируют такие мелочи...
Спасибо. Кстати небеизвестному Воронову из Тюмени ВС отменил такой штраф. А мне судья попался дотошный. Может он тоже попадал под КРИС, вот и решил разобраться, а не просто отфутболить меня.

Edited at 2017-02-17 09:22 am (UTC)