andkor71 (andkor71) wrote in ru_vederko,
andkor71
andkor71
ru_vederko

Categories:

Об эвакуации, "двойном наказании" и правовой безграмотности участников сообщества

Практически каждый раз, как в сообществе размещают пост на тему эвакуации, возмущенные граждане пишут в комментариях о "двойном наказании за одно нарушение" (из чего сразу же делают вывод о противозаконности эвакуации). Поразительная правовая безграмотность участников этого сообщества удручает меня все годы, что я его читаю...

Итак, дорогие мальчики и девочки, садитесь поудобней, сегодня я вам расскажу про административные наказания и меры обеспечения по ним. И развенчаю некоторые популярные мифы.

Вынужденное примечание:
Мне очень не нравится как сейчас организовано получение машин после эвакуации. Это настоящее издевательство над людьми нарушителями.
Я считаю возмутительным, когда вводят запрет парковки (даже хотя бы остановки) в таких местах, как например улица около больницы. И особенно возмутительно, что эвакуаторщики и ДПСники специально подкарауливают машины в таких местах, и сразу же увозят их.
Я против того, что в местах, где можно невозбранно парковаться вообще никому не мешая, внезапно запрещают парковку.
Я считаю, что машину лучше возвращать владельцу, если ее еще не погрузили на эвакуатор.
Но я категорически против быдла, которому лень пройти лишние пару сотен метров, или которому жалко 100 рублей, и потому бросающего машины где попало, а потом вопящего "да я только на минутку отошел, а эти изверги сразу украли мое нажитое непосильным трудом имущество".

Очень популярная в этом сообществе точка зрения:
Нарушителя правил стоянки и так уже наказывают немаленьким штрафом. И вдобавок еще задорого эвакуируют машину. Раз эвакуируют, да еще и платно, значит опять наказывают. Но закон запрещает дважды наказывать за одно нарушение. Поэтому эвакуация незаконна, а эвакуаторщики - практически рэкетиры, что дает нам полное право защищать свое имущество любыми способами (законными и даже противозаконными).

Давно заметил, что люди почему-то очень любят читать в законах только то, что им интересно и выгодно. При чем трактуют все это всегда исключительно так, как им хочется (и как им выгодно).

КОАП Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Прочитав это, они сразу захлопывают КОАП, и начинают радостно вопить "Аааааа! Видите! В законе запрещено дважды наказывать! А нас наказывают дважды! Изверги! Похитители частной собственности! Беззаконие! Произвол! Куда смотрит Путин?! Это все нарушение Конституции и Всеобщей декларации прав человека! Надо жаловаться в Конституционный Суд, ООН и Спортлото!" и т.п.
Между тем, эта статья говорит лишь о том, что если человек совершил какое-то АПН (административное правонарушение), и было открыто производство по этому делу и вынесено постановление, то нельзя второй раз открывать производство по этому же делу, и выносить второе постановление.
На пальцах: вы превысили скорость, вам вынесли постановление на 2500 руб. Нельзя еще раз открыть производство по этому же АПН, и вынести новое постановление (например на лишение права управления), потому что ранее дело по этому АПН уже было открыто, рассмотрено и по нему вынесли постановление.

Кстати говоря, КОАП вполне предусматривает, что за одно правонарушение может быть два наказания:
Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания
3. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности

Например, за управление машиной в нетрезвом состоянии сейчас предусмотрен штраф и лишение права управления. Это вовсе не означает, что человека дважды наказаывают за одно нарушение. Просто это основное и дополнительное наказание за одно правонарушение. Штраф - основное наказание. Лишение права управления - дополнительное.

Но эвакуация (равно как и оплата за нее), вопреки широко распространенному заблуждению, даже не наказание, а мера обеспечения производства по делу об АПН.
В разделе II КОАПа говорится о мере ответственности (наказаниях) за то или иное нарушение. Но там нет ни слова про эвакуацию. Про эвакуацию сказано в разделе IV - "Производство по делам об административных правонарушениях".
Да, да, я знаю, что некоторые представители Дептранса или фирм, занимающихся эвакуацией, публично говорили, что это наказание. Но это ничего не значит, а всего лишь свидетельствует о полной правовой безграмотности этих людей.

Читаем КОАП:
Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 27.13. Задержание транспортного средства
1. При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

11. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи (это машины МО и МВД), возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как вы видите, в КОАПе об эвакуации говорится не как о наказании, а как о мере обеспечения, связанной с производством по делу об административном правонарушении.
Поэтому утверждать, что эвакуация это наказание - просто верх безграмотности (подчеркиваю: я говорю только о юридической стороне вопроса; то, как сейчас организована выдача машин, действительно выглядит как наказание, при чем в особо издевательской форме).
При этом в п.11 прямо указано, что расходы, связанные с применением этой меры, должен оплачивать именно нарушитель. Вопрос, кто будет оплачивать эвакуацию, решается депутатами ГД. Они вполне могут хоть завтра сделать эвакуацию бесплатной (финансировать перемещение машин вполне реально из денег, собираемых за платную парковку).
Но, в любом случае, оплата расходов, связанных с применением мер обеспечения - вовсе не наказание. А принудительная оплата обеспечительных мер.
(Сейчас кто-нибудь обязательно вспомнит Закон о защите прав потребителя и запрет навязывать услуги. Что сказать - предлагаю подать в суд :) При чем я искренне, от всей души, желаю удачи в победе в этом процессе).

Так что ставить знак равенства между эвакуацией и наказанием могут только люди, которые не в состоянии открыть КОАП, и прочитать в нем пару страничек.

Хочется верить, что я достаточно понятно растолковал некоторые положения КОАПа.
И что в ОСВ наконец прекратят писать, что эвакуация - это якобы наказание. Или хуже того, что это второе наказание, а второе наказание запрещено законом, поэтому давайте защищать свои машины с монтировками в руках.

Вдогонку:
Уверен, что несмотря на то, что это никак не относится к теме моего поста (я всего лишь хотел развеять популярный миф, что эвакуация - это якобы "двойное наказание за одно нарушение") некоторые все равно вспомнят о п. 3 и 12 ст. 27.13, и начнут говорить "а они обязаны возвращать машину, если водитель вернулся!":
3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях ...
12. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Читаем внимательно: "В случае прекращения производства по делу". Это означает, что дело об административном правонарушении "нарушение правил остановки или стоянки" должно быть рассмотрено должностным лицом, после чего должно быть вынесено постановление. Иначе производство прекратить нельзя. А без прекращения производства нет никакого основания останавливать применение обеспечительной меры (эвакуации).
Может ли ИДПС произвести рассмотрение дела и вынести постановление до того, как эвакуатор увезет машину? С учетом той скорости, с которой работают "крокодилы", и той медлительностью, с которой ДПСники пишут протоколы - сильно сомневаюсь :)

Но конечно, это вовсе не значит, что власти не могут дать распоряжение "отдавать машину, даже если ее уже погрузили на эвакуатор". Более того, совершенно уверен, что дело вовсе не в каком-то заговоре, связанном с обогащением эвакуаторщиков. Ведь от того, что эвакуаторщик вернет кому-то машину никто не обеднеет - через минуту они погрузят следующую.
Разгадка одна - просто всем совершенно пофиг на эту проблему.
Вот когда произойдет достаточное кол-во "резонансных" случаев (например эвакуируют машину с беременной внутри, которая по дороге родит :), только тогда кто-то зачешется, лениво снимет трубку, и даст указание "да возвращайте вы им машины, если водила успел вернуться!".

P.S. Все желающие могут искренне считать, что несмотря на цитирование закона, на самом деле все совсем не так, а этот пост проплачен Кацем, Варламовым, Дептрансом, лично эстонским агентом Ликсутовым и конечно же ЗОГом.
Tags: да место для дискуссий
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 89 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →